并援引了她的私人生活权和禁止歧视的规定

roselin97800

法院在其他主题领域也采取了类似的做法，即第 8 条和第 10 条项下的权利冲突案。令人惊讶的是，即使在第 3 条项下的遣返案中也可以看到类似的基于程序的论证，这些论证不是基于权衡，而是基于对申请人个人情况和接收国情况的事实评估。另一个完全不同的例子是Neagu v Romania 案，涉及合理便利：

申请人需要依靠轮椅和助手，她抱怨公寓楼的无障碍设施缺乏，。法院在由 7 名法官组成的法庭裁决中首先指出，“个人自主权是一项重要原则”，第 8 条可能包含积极义务，要求在相互竞争的利益之间实现公平平衡，第 14 条要求各国“为残疾人提供合理便利”（§§ 24-26）。然后，法院简要回顾了国内法院对事实和法律的认定。法院批准了他们对情况的现场审查（§ 29），并就公平平衡测试指出：“国内法院权衡了 [申请人] 所遭受的困难与她所在大楼其他居民的利益……国家当局考虑到申请人的处境和她获得特殊保护的权利……法院在解释申请人要求的措施为何过度时给出了令人信服的理由”（§ 30）。法院宣布申诉不可受理，并得出结论：“法院没有发现任 玻利维亚 Whatsapp 数据​ 何理由……用其观点取代国内裁决中表达的观点……国内法院在相互竞争的利益之间取得了公平的平衡，考虑到了申请人的特殊需要，并为其裁决提供了相关且充分的理由”（第 31 段）。

在此类不可受理决定中，法院几乎完全放弃了实质性审查，放弃了对相互竞争的利益进行权衡。然而，有时（见第 43-44 和 44-45 节）很难完全理清和确定其考虑的来源和权重。因此，法院的字面推理有时可能传达出比实际应用更多的尊重。尽管如此，法院可能准备几乎完全放弃实质性审查，特别是在受公平平衡测试既定标准管辖的主题方面——如果国家当局认真应用公约标准。其中一些案件中没有出现自由裁量权，这表明：如果没有这样的审查，就不需要调整法院实质性审查的余地。最后值得注意的是，这些决定涉及不同的国家，源自不同的法院部门和组织。所有这些都表明，它们可能是无数的，包括未公布的单一法官决定。

背景：法院的“程序转向”

对于那些在国内经过仔细比例评估的案件，法院越来越多地给予广泛的自由裁量权，即适用尊重性审查。这种方法最著名的先驱是冯·汉诺威（2 号）和国际动物保护者组织。这种“程序性转向”是有争议的。一些人担心法院放弃了自己的责任。另一些人则看到了辅助性原则的受欢迎实施，根据该原则，法院的人权保护是从属于国家的。然而，学者们往往忽视了法院可能最严格的（半）程序性审查应用：如上所述的不可受理决定。