银行必须向“拍卖骗局”的受害者提供补偿和赔偿

shopna915

因此巴拉那州法院第 民事庭命令两家银行共同或分别向“拍卖诈骗”的客户受害者赔偿雷亚尔，并退还错误存入的全部金额（约雷亚尔）。 作者在虚拟拍卖网站上中标。但在转移金额后，他意识到该网站实际上是与原始网站相同的副本，是由欺诈者克隆的。他联系了银行，但无法获得退款。 诈骗受害者对自己的账户和诈骗者的账户银行提起诉讼，指控提供服务存在安全漏洞以及交易数据存在差异——名字是真正的拍卖公司，但来自另一家公司。 该诉讼一开始被驳回，理由是这些机构不能对第三方的行为负责。作者上诉，认为银行不应因数据不一致而批准存款。 级替补兼案件报告员瓦尼亚·玛丽亚·达席尔瓦·克莱默 法官指出。

银行没有“勤勉谨慎地开展活动”，因为他们没有收集数据或验证所提供的信息由收到款项的账户持有人。 她强调，没有任何信息可以将接收者帐户与拍卖公司联系起来。他强调说：“如果受益人的姓名与 持有人的姓名不一致，正如本假设中所发生的那样，收到的金额将被退还而不是整个操 电话号码清单 作的完成”对于她来说金融机构没有为她的交易提供必要的安全保障。他总结道：“银行很容易识别这种差异，如果及时得到验证，欺诈行为本来是可以避免的。人们必须质疑消费者是否仍然需要被要求摄入，甚至部分摄入这些异物，以配置他们仅仅因为将其放入口中而遭受的明显的精神损害”。



从这个意义上说，第三专家组的涉及对因酒精饮料容器内存在香烟卡而造成的精神损害的赔偿。根据法院的说法，即使没有发生全部或部分摄入，这种情况也发生了需要赔偿的精神损害。 因此，很明显，阶级之间的理解存在分歧。虽然第四专家组判断只有摄入带有异物的食物才能保证精神损害赔偿，但另一方面，即使食物没有全部或部分摄入，第三专家组也认为：消费者面临风险，健康权受到侵犯，因此精神损害赔偿请求获得批准。 因此，在做出不同决定的情况下，有必要统一理解，这导致了南希·安德里吉部长报告的第号特别呼吁，并由第二小组进行了裁决，该呼吁巩固了对正如 年。